坚壁清野是兵家术语，古人打仗时，每遇强敌来攻，都会命令周边的村落焚毁房屋、运走粮草，然后关闭城门，龟缩不出。敌军到来后，即使四处虏掠，也因野无所获，无法持久，最终像洪水退潮一样离去——当然，被牺牲的始终是那些住在城外的农民，他们不仅丢了产业，连容身之所也被烧掉了。可是敌军退走后却很少有人去惦记这些弱势群体，人们忙着给守城将领论功行赏、个颂功德，彼此间弹冠相庆，仿佛靠龟缩就战胜了强敌一般。
这种龟缩的方式虽然能保全侥幸自己，但谈不上胜利；鲁迅在《坚壁清野主义》就说道：
“‘坚壁清野’虽然是兵家一法，但这究竟是退守，不是进攻。”
没有进攻，就不可能真正地退敌——待敌人休整之后，它必然会卷土重来——匈奴三次围攻西晋的洛阳，金人两次包围北宋的开封，这就是明证。
“社会不改良，‘收起来’便无用”
“坚壁清野”算是良策吗？那倒未必。因为“社会上的事不比牢监那样简单，修了长城，胡人仍然源源而至，深沟高垒，都没有用处的。”
汉末的董卓自知罪孽深重，他修筑郿坞，城墙比长安还高，里面积谷三十年，自夸“事成，雄据天下，不成，守此足以毕老。”结果等到他事败之后，非但“坚壁”不成，还连累九旬老母被杀于坞门。
张献忠是历史上的“清野”大师，他令ABC三支军队杀完百姓之后，便令AB杀C，又令A杀B，再令A互相残杀。反抗他的人要杀，跪舔他的人也要杀，鲁迅最初也不明白这究竟是出于什么原因，后面他想通了——原来李自成打进北京要当皇帝了，于是张献忠就来了个清野，把百姓都杀光，让李自成做一个没有无民可治的皇帝。
事实上，如果天下太平、社会安定，董卓又何须“坚壁”？而如果天下不太平、社会持续动乱，修了郿坞又有何用？明末的乱世给张献忠这种屠夫“清野”的机会，可是当清兵入关，秩序在武力压迫之下得到重建之后，这个曾经杀人如麻的屠夫也就一箭跌落马下，死在草丛中了。
在乱世之中搞坚壁清野，这不过是乱上加乱罢了。最稀缺的物质被董卓搜刮进郿坞里“坚壁”起来，最丰富的人力资源又被张献忠给持续“清野”掉了。董卓不相信汉末的乱世能恢复到太平状态，张献忠也不认为李自成的统治是可接受的现实，他们都看不到未来，从而抱着悲观的心态去坚壁清野，造成种种灾难。
坚壁清野的本质就是无作为
鲁迅说我们的古哲和今贤都有着“澄清天下”的豪情，但偏偏缺少“澄清天下”的才能，遇事不顺，便缩回来、收起来，讲什么“未有己不正，而能正人者”，想专以“不见可欲，使民心不乱”，实际上就是要退回到自己的内心中去，坚壁起来了。
每天都去澄清自己，只做思想上的功夫，这可比“澄清天下”省力得多了，既不用游走、又不用演说、还无需行动，反而能自诩高深、高尚——但无用就是无用。
我们说过，坚壁清野是消极防御，遇见问题不寻找解决之道，而是要收起来、管起来、禁起来，压一压，只要不在这时候爆发就行了——“我死后，哪管他洪水滔天”——这实际上就是一种不作为，因为压制问题要比解决问题容易。
当敌人入侵的消息传来时，我方不是出城迎敌，拒敌人于国门之外。而是清扫村落，自己破坏自己的财产，然后任其深入，这种清野的手段难道不是懒惰吗？
当敌军来犯之时，守城者不是出去奋勇杀敌，挫败敌人的锐气，使其不敢再度来犯；而是龟守城池，在饥饿与恐惧中盼望敌军主动退去，这难道不是愚蠢么？
张献忠要杀李自成的支持者，但他懒得去分辨人群，便错杀一千不放过一个，这种做法是很骇人的！
本文来自投稿，不代表展天博客立场，如若转载，请注明出处：https://www.me900.com/155631.html
