香港现在什么情况，香港社会政治状况不安定

邵善波系香港新范式基金会总裁、中国人民大学重阳金融研究院高级研究员，吴帼宝系新范式基金会高级研究员。本文转自12月26日观察者网。

新冠病毒疫情经过三年的变化和发展，至今已在全球造成了重大的人命和经济伤害。各地对新冠病毒疫情有不同的应对态度和处理手法，中国则采取了与大部份国家不同的“动态清零”对策，引起了不少争议。在严厉的管控做法下，人民的生命及健康受到的伤害相对较少，但经济上造成的损失及压力，也越来越显现。

内地近日公布了“20条”及“新10条”，抗疫防疫的手法出现急速的变化，各地方纷纷调整做法，放松各种要求，政策执行上出现了参差不齐的情况，社会对新的应对办法的解读及下一步的发展，众说纷纭。不少人更拿香港的例子作为一个比较，过去三年，香港究竟如何处理新冠病毒疫情，结果又如何，在这里值得做一个较完整的表述。

香港在处理疫情的手法上，过去一直给人一个较内地宽松的印象，这只是近期的表现。在处理疫情上香港处在一个非常尴尬的位置：作为一座国际城市，同时也严重依赖与内地的关系，在疫情的冲击下，能否对内对外维持正常、或尽量少限制的通关往来，都非常重要。这是香港在政策考虑上与内地的一个重要分别。香港在抗疫防疫的前两年多，政策也是尽量复制内地，处处尝试符合内地的要求，目的是如澳门一样，争取与内地正常通关，较宽松的政策只是7月1日新政府上台后才开展的。

香港与内地的往来，不单只是商务、旅游、公务及探亲等活动。相当一部分的香港人每天要从深圳来香港上班、上学，或由香港到深圳上班、办事。深港之间每日人流的往来，正常情况下接近百万人次。疫情下通关隔离的要求叫停了这些惯常的活动，影响了数十万人的生计。相对澳门，香港这方面的情况没有澳门那么严重，但如何争取像澳门一样，与内地隔离通关，是上一届政府在疫情的头两年多主要的政策目的。到今年年初，第五次大爆发之前，在中央的大力支持下，差不多已达到这一目的。那么三年来，香港具体是怎样处理新冠病毒疫情，成效又怎样呢？

1. 开始至今，疫情在香港三年的情况

香港过去三年出现了五次疫情的爆发。图1显示了整个过程的情况，首四次的爆发，每天最高录的个案数字也只有百多宗。第一次爆发大约延续了一个月，第二次近两个月，第三波自2020年11月初开始爆发，持续一两个月有所淡化后，到2021年1月再次爆发成为第四波，至3、4月才渐渐平息，前后延续了五六个月（图2）。

图1：香港自2020年起新型冠状病毒病流行病学曲线图（2020年1月18日至2022年12月20日）

从图表上可以看到，香港头四次的爆发，因为相对以后的爆发比较少，相差很远，在图表上基本表现不出来。以下以不同的比例图表，以反映实际情况。应该指出，每天几十到上百个的案例，以内地的标准来看，当时也算是一个严重的情况。

图3：2022年香港新型冠状病毒病本地个案（2022年1月1日至12月23日）

注:个案数字不包括输入个案。（数据来源：香港卫生署卫生防护中心，2022年12月23日）

香港的第五波疫情大爆发时，需要隔离大量的感染者和紧密接触者，隔离设施的容量远远不足。原来在发现案例时，会处理和跟进感染个案，采取措施制止疫情扩散，找出相关个案，堵截传播链的做法，也因个案大幅上升而不能维持，被迫放弃。

与内地目前面对的情况相似，政府随后宣布，将防疫抗疫的重点放在应对重症及减少死亡，防止医疗系统的崩溃，而非在遏制病毒的扩散上。无症状或轻症的病人改为在家中隔离治疗，虽然香港拥挤的居住环境，远远不适宜这样做。这样的做法一直维持到现在。

政府另一大改动，是推出自行检测结果申报平台，以不强制的方式，鼓励自行检测结果阳性的市民向政府申报，也导致每天数据失实、失真的情况。

申报平台生效后，政府现在每天公布的数据包括两部份（核酸检测阳性个案及快速抗原测试阳性中有申报的个案）。这个做法表示政府所公布的疫情数据并不准确反映实况，理由是政府进行强制检测的范围非常有限，并不反映社会上的全面、整体情况。

此外，这些数据的相当一部分，约3/4到4/5，是来自自行检测阳性个案的自愿呈报，其中有自愿，也有强制性的检测要求（如学校、某些活动、政府机构、安老、医疗服务工作人员等）。究竟有多少这样的阳性个案没有呈报，政府并没有数据或估算。因此，公布的数据一定是低于实际数字的，但实际数字到底有多高则没有办法进行估算。但作为观察每天个案数目的变化趋势，这些数据仍有一定的参考作用。

3. 第五波疫情近期的情况

香港过去两个月，第五波疫情的延续并出现恶化，本地确诊个案有明显的上升态势，最近一周升幅更为显著，每天个案数字录超过14,000宗（图4），日前更接近二万宗，情况看来只会进一步恶化。

图6：香港第五波疫情每天死亡数字及累计死亡数字（2022年2月1日至12月23日）

注：有关9月23日的公布的死亡数字，是经核对由卫生防护中心提供2019冠状病毒病确诊个案的更新名单后，医管局发现部分死亡个案统计数据需作调整。经调整后，第五波疫情期间经医管局呈报的死亡个案统计净增加153宗，全部属在二至四月高峰期间的死亡个案。（政府新闻稿，2022年9月23日）

（数据来源：医院管理局，2022年12月23日）

必须指出的是，因为死亡成因的定义不同，各地的数据不可以作简单的比较。香港的定义较宽松，所有在死亡前的一段时间内，曾验出阳性的死者，都计入死亡数据。其他地方的做法则比较严谨，只计算因呼吸病而又感染的人才计入内。这样导致的差别会很大。

4. 抗疫防疫政策及最新发展

香港政府目前的防疫政策，除规定市民在公众场合戴口罩、保持社交距离外，主要措施包括以下方面：

1)强制核酸检测：根据来自地区污水检测结果，对出现个案的屋宇的居民进行强制围封检测，或提供免费的抗原测试工具，以及对于指定期间曾身处阳性个案到访地点的人士，要求他们进行强制核酸检测。检测免收费用。

2)引入市民自行检测 : 政府在未能推行强制性的全民核酸检测的情况下，鼓励市民自愿性的自行快速抗原测试，希望找出更多隐性的案例。另外，也要求市民进入某些特定处所时需要自行检测。

3)实施限聚令：限制在公共场所，主要是餐厅及特定场所的聚集人数，控制每桌人数及场地容纳人数的上限，对私人聚会，或大型的公众活动也作出限制。

4)鼓励接种疫苗，提高接种比例，限制没有接种疫苗的人进入餐厅及特定场所。政府虽然没有使用强制性手段，但限制没有接种疫苗的市民的活动空间，收窄市民的选择权利，让更多人打针，是一种软性的强迫手段。

5)对外来（内地及澳门以外）的入境人士，要求有核酸检测阴性证明，及到步后强制检疫隔离，一段时间内活动受限制。

香港政府基本上已向全民提供免费核酸检测，采样点虽然不多，但没有预约的要求。除一些因职业上有要求强制检测的人士外，港府没有推行常态检测，而广泛使用快速抗原检测。

在鼓励疫苗接种方面，港府采取的是软性的强迫措施，包括以“疫苗通行证”，限制没有接种疫苗人士的活动，如禁止他们进入特定处所等，原则都是提供接种疫苗的诱因，而非采取法律强制的手段。接种疫苗主要的功能并非防止感染，或控制传播，而是减少感染后出现重症或死亡。政府目前鼓励市民接种疫苗，针对的主要是老年人这样的高危人士，避免出现大量重症而引致公共医疗系统崩溃。

疫情后的香港街头。图片来源：ICphoto

新一届政府决定放弃争取与内地恢复正常通关，先对外放松入境限制。直到中央发布了“新十条”后，内地抗疫防疫的态度出现根本性的变化，在各种措施陆续被放松后，社会对与内地恢复免隔离通关亦有了新期望。这方面流言很多，情况仍在发展中。

第五波爆发的一个教训，是外防输入的失败，后果可以很严重。这次失败引致新病毒变种Omicron（奥密克戎）进入香港。因其传染力强，迅速引发每天数万个个案的情况，这会是目前香港及内地在新政策——对外开放，对内放松管控的情况下，需要面对的一个危险及问题。

香港政府处理疫情的另一问题，是缺乏危机意识，缺乏整体的计划和长远的应对规划。处理的手法基本是走一步看一步，不时反反复复，表现得毫无章法。

第五波疫情爆发时，出现大量病人在医院外露宿等候入院的情况，而多间养老机构出现的大爆发，令大量没有接种疫苗的老年人死亡。对于染疫而居家隔离的市民，全无准备，支援自然亦严重不足。疫情初期叫停堂食的政策，导致大量上班工作的市民，要坐在路边吃盒饭，引起社会猛烈的批评；在接种疫苗服务需求不足时，随意削减疫苗接种站，跟着又引入“疫苗气泡”的新政策，推动市民接种疫苗，结果随即出现接种服务不足的情况，政府又要匆匆狼狈地增设接种站。这些都是政府缺乏危机意识及整全计划的例子，造成市民不满的重要原因。

香港三年来的抗疫防疫政策，包括新政府近半年来的对策，虽然不算是个抗疫防疫的好典范，但是其中有些做法也有一定的参考价值。如香港首先取消了对入境航班不合理的熔断机制。内地11月宣布的“20条”也跟随了这个做法。新一届特区政府比较做得好的地方，是在一些具体的、不合理的措施上，迅速拆墙松绑，如取消对由内地入境人士的各种限制及要求。内地在这次爆发前，是全世界最安全的地方，对从内地入境的人士根本不应该有任何限制。

6. 两地政策上互动的情况

疫情的头两年，香港基本上是努力跟随内地的抗疫防疫政策。但因为社会条件不一样，香港无法执行全民强制检测，也不可能执行像内地那样严厉的大范围封控政策。因此在这方面作出了一些调整，如只隔离确诊者及其家庭，对周边范围的居民，也只进行一次强制检测，不限制活动。

直到内地“新十条”之前，香港基本上是跟随内地的做法，在遇到做不到的情况时，则作出调整。但到新政府7月上台后，在商界及舆论的压力下开始转向，对疫情基本上放弃管控，但并没有放弃一些检视及跟踪的措施。

香港特首李家超宣布在风险可控的前提下逐步放宽社交距离限制（图片来源：ICphoto）

上月在内地发生的情况，使两地的疫情处理手法出现对调。内地大量引进香港7月后的做法，有过之而无不及，如容许确诊者在家中自我隔离，鼓励使用抗原检测，但内地不要求当事人像香港那样上报。内地不单止出入禁止要求查验核酸捡测(这香港原来就没有)，更是完全放弃使用健康码。应该说以前是香港跟内地，从这个月开始，是内地学香港，而且走得过了头。最后的结果如何，除了已见到的情况外，尚待观察。

有一点是共通的，那就是两地的新政策都出现了意想不到的后果。香港放松境外人士入境的限制，结果是外人来港并没有多大的增加，与正常的情况仍然相差很远。激活的是港人到外旅游，对本地的经济活动，除了旅行社外，没有什么好处，反而有害。外国人不愿意来港的理由，很可能是在确诊阳性后，仍有隔离的要求。这情况在内地已不出现。因此，商界仍然呼吁要放弃全部强制性的防疫措施，实际上争取躺平，对这争议仍然未有定案。

内地大幅度放松防疫措施，期望恢复社会及经济活动的常态，但出现的结果是群众怕感染，足不出户，街上及商场空空如也。这情况可能只是短暂的现象，到爆发的情况平淡后，市民的生活及社会的经济活动会恢复如常。

7. “清零”、“动态清零”、共存与躺平，几个基本概念的澄清

内地及香港在互动的情况下，走向新的防疫对策，先后将工作重点由管控，防止扩散，转移到处理重症，压低死亡率。这一改变引起了各方的议论，国家是否已放弃执行了三年的“动态清零”政策， 用“躺平”的态度应对疫情了呢？香港早已放弃争取动态清零，内地在“20条”后，这个词也不再提了，如何理解新政策的整体意义，首先要为这几个常用名词的定义，作出澄清及规范。

“清零”，后来调整为“动态清零”，是因为一些人对清零的误解，以为清零就是不会再出现个案，这当然是不可能的，因为国家仍与外间有多方面的往来，无论是人，还是货物、运输器械。外防输入不可能万无一失，因此外防输入是一个长期工作，因此清零实际上是动态清零。

但目前香港的做法，已不再寻求清零，但这也不一定是“躺平”。有观点认为全世界所有国家，并没有真正躺平的抗疫防疫政策，因为多多少少政府都有相应的举措处理疫情，这是个歪理。想抹杀这争议重要的根本分歧，首先我们要搞清楚与病毒“共存”这说法。

在西方国家采取躺平的政策下，新冠病毒很可能会长期存在，不断出现变种，有些是越来越没有杀伤力的，也有可能是更恶劣的。在这一前提下，我们如果成功落实动态清零政策，国家全无个案，现实是也要同病毒“共存”，因为病毒广泛存在我们国家以外的地方。如何共存，仍是一个难题。

所以是否共存不是一个问题，鼓吹共存的人，实际上是认为动态清零不可行，或成本太大，应该放弃，改为采取躺平的对策。躺平政策实际上就是没有对策。准确的说法，就是当局应对疫情，不是没有政策，如劝导群众打疫苗、戴口罩、保持社交距离、做检测等，而是基本上，对群众不采取任何强制性的要求。在这种情况下，实际上“躺平”与“不躺平”是有根本性分别的。

8. 一些问题的分析

抗疫防疫的政策，本质上是个政治性的决定。是根据科学、医学的事实及道理，及其引申出的各种抗疫防疫措施、要求，以及对这些措施会造成的社会成本和社会反响的评估，在这个基础上，对两者作出的一个平衡、取舍的判断。这基本上是一种政治决定，而不是一个单纯的医学判断。

在全球抗疫防疫的战线上，也形成一个政治矛盾。各个国家采取不同的办法，但结果是互相影响。这些差异形成国与国之间的制度竞争，国与国之间能力的比较，族群、文化优劣的比较。我们不能否认在国际层次上出现的这个问题，我们可以在媒体上非常清楚地看到这种斗争现象。

在内部，抗疫防疫政策造成的矛盾也不少。除了对政策的不同意见外，也涉及一些本来就对政府不满的人，利用这事作为发泄的借口。更实在的，是防疫防疫涉及一群利益由关者，如制药公司、医学用品供应企业，均直接卷入这些争议之中。用这个药物，不用那个药物，涉及巨大的经济利益。这些因素使得有关防疫抗疫措施的讨论，常常并不建基于简单的道理及事实上。

这些矛盾在信息的平台上，常常出现激烈的消息战。真实的、有诚意的讨论，争议不少见，但虚假、有倾向、有利益背景支持的消息、资料、论述也不时出现，混杂在各层次的讨论中，使得很多时候讨论未能向健康的发展，也在大众中引起不小的混乱及不必要的分歧。

9. 前瞻与走向：几个基本问题：

(1) 应对病毒变种

本港及外地感染个案大增，病毒在社会上广泛流传，让变种病毒出现的机会大增。这不单是指香港的情况，在不少与我们来往多的国家和地区，均采取躺平政策，出现病毒的新变种层出不穷，全球各地的风险也成为内地及香港的风险。香港及内地如果完全放松外防输入的政策，输入外来的，或自身出现变种的风险大增。病毒不断变种是一个自然现象，新变种的传播力和杀伤力会增加或会减弱，也完全是偶然的结果，无法预料和推测。

(2) 后遗症

在感染新冠病毒案后，出现后遗症是个问题，虽然仍然未有一个很清楚的结论。根据世卫及其他国家的观察及研究，感染者痊愈后，不少人都出现各种各样的后遗症（长新冠），长新冠的情况尚未完全清楚，但有些症状可以非常严重，如脑部能力退化、呼吸功能出现问题等。让病毒广泛流传，即使当下的流行病毒株不会造成过多的重症及死亡，但病者痊愈后出现后遗症，仍是社会要面对的一个不明确的风险，将来或会对医疗系统带来重大的压力，这个问题不能轻视。

(3) 信息战线

因为对病毒的认识，仍然有一定限度。各种情况也不断变化，有关的信息非常混乱。加上疫情不断变化，政府宣布的措施亦不断有变，更有人蓄意制造混乱，不时发放假消息，或无根据的说法。在这抗疫防疫复杂的环境中，群众非常难适应，对自己面对的一些情况难作出明智的决定。故此，一个权威又及时的信息来源就变得非常重要。在这方面的情况，各地都做得不太理想。

(4) 常态化的准备

对疫情的进一步发展，有两个极端的不同说法。一个是病毒杀伤力会变得越来越小，疫情会常态化，变成另外一种类似流行性感冒的季节性流行病。这是一种可能，但并不是必然。更加大杀伤力的病毒变种，也有出现的可能，这纯是一个偶然、随机的事件，不可不防。

无论如何，对这病毒的管控常态化，都要有一个准备、预案，抗疫防疫政策不能只是见一步行一步。在这方面的工作，内地与香港的经验交流，相互学习，共同制定政策，有很大的合作空间。

10. 结语

新冠病毒疫情的出现，直接冲击到全国，包括香港、澳门、**。三地的环境及社会情况，有很多不同的地方，但面对的病毒只是同一种，大家的经验有很多可以互相参考，互相学习的地方，但过去三年里，现实情况看来并不是这样。香港与内地同在一条船，两地关系密切，在这问题上，无论是现在，或是面对的将来，都需要有更大的互动及合作。

(欢迎关注人大重阳新浪微博：@人大重阳 ；微信公众号：rdcy2013)